Bienvenidos

Sé que el blog parece abandonado, pero no es así. Simplemente es que el curro (¡que no falte!) no me permite dedicarle el tiempo que necesita para hacer las cosas bien. Así que por favor, un poco de paciencia.

Procuraré contestar todos los comentarios

Gracias por vuestra atención.



Este es un blog dedicado a diversos aspectos del llamado "cine de guerra" o "cine bélico". Los comentarios están dedicados a relacionar películas, libros, directores, actores, y cualquier otro tema que tenga que ver con dicho tipo de cine

Si te interesa alguna película de guerra en particular quizás está comentada en el BLOG PRINCIPAL. Pasate por allí para comprobarlo.

viernes, 26 de marzo de 2010

Películas y Batallas



Acaba de publicarse un número especial de la revista "Muy Historia" dedicado a las batallas decisivas. En líneas generales no está mal. Por 3'40 euros tampoco vamos a pedir peras al olmo. Los aficionados a la historia militar no van a encontrar nada que no conozcan, pero la revista es entretenida de leer y siempre hay alguna cosilla interesante.

Hay un artículo que me ha dejado los ojos a cuadros titulado "Los 15 mejores" y que se supone que hace la lista de los grandes líderes militares de todos los tiempos en base a las opiniones de diversos historiadores evaluándoles sobre cuatro aspectos: estrategia, táctica, dotes de mando e incidencia histórica. La lista es la siguiente:


  1. Napoleón
  2. Julio César
  3. Alejandro Magno
  4. Guillermo I el Conquistador
  5. Escipión
  6. Saladino
  7. Eugenio de Saboya
  8. Federico II
  9. Wellington
  10. Zhukov
  11. Genghis Khan
  12. Tamerlán
  13. Gonzalo de Córdoba, el Gran Capitán
  14. Lawrence de Arabia
  15. Rommel

Bueno, yo no soy especialista en historia, pero como siempre los comandantes navales no aparecen. Además, poner en primer lugar a Napoleón me demuestra que esos historiadores no se han acordado del desastre de Egipto, de Rusia y de Leipzig cuando han hecho su evaluación. Lo de Julio César por delante de Alejandro Magno ya es de traca. Pero lo que me ha dejado con la boca abierta es que aparezcan ¡Guillermo el Conquistador y Lawrence de Arabia! Nótese que no aparecen ni Anibal, ni Manstein, ni Tarik, ni Marlborough, ni Cayo Mario, ni Robert E. Lee, ni Guderian, ni Isaac Rabin, ni Belisario, ni Moltke, ni Pizarro, ni Gustavo Adolfo, ni...






Pero yendo a lo del cine. Cómo era de esperar también aparece un pequeño artículo a doble página dedicado a las grandes batallas recreadas en las películas. Sólo aparecen nombradas 12 batallas con las respectivas películas que las recrean. No se muy bien cual criterio han seguido para seleccionarlas aunque según el autor son "imprescindibles". A saber:


"Pearl Harbor" y "¡Tora! ¡Tora! ¡Tora!"
"Stalingrado"
"Gallipoli"
"Waterloo"
"Murieron con las botas puestas" (Batalla de Little Big Horn)
"El día más largo" y "Salvar al soldado Ryan" (Batalla de Normandía)
"La batalla de Inglaterra"
"El Alamo" (1960 y 2004)
"La carga de la Brigada Ligera" (Batalla de Inglaterra)
"El león de Esparta" y "300" (Batalla de las Termópilas)
"La colina de la Hamburguesa"
"Troya"


No puedo explicarme como alguien considera "imprescindible" al bodrio de "Pearl Harbor" o al de "El Alamo" del año 2004. Pero quizás esa sea la causa de que haya unos cuantos errores en el texto. Hay dos muy gruesos cuando hablan de la película de "La carga de la Brigada Ligera". El primero es que la foto que la ilustra pertenece a la cinta "La última carga". Se ve que el documentalista buscó la foto por el título en inglés y ni se molestó en comprobar si correspondía a la película correcta. Para colmo dicen que la acción se desarrolla en la India de 1850. Lo cierto es que en la película de Curtiz la acción sucede en ambas localizaciones como ya expliqué en la entrada dedicada a esa película.





Además, debido a la falta de espacio el artículo se queda corto y hay unas cuantas omisiones. Así que aquí os dejo una pequeña lista de esas películas sobre grandes batallas que faltan. Todas ellas están comentadas en el blog principal o en el de von Kleist.

"55 días en Pekín"
"Alexander Nevsky"
"Amanecer Zulú"
"Arenas Sangrientas", "Banderas de Nuestros Padres", "Cartas desde Iwo Jima"
"Austerlitz"
"Culloden"
"Enemigo a las puertas"
"Enrique V" (la de 1944 y la de 1989)
"Gettysburg"
"Helena de Troya"
"Kartum"
"La batalla de Anzio" comentada en el blog de von Kleist
"La batalla de Midway"
"La batalla del Mar del Japón"
"La cima de los héroes"
"Liberación"
"Un puente lejano" comentada en el blog de von Kleist
"Sin novedad en el Alcazar"
"The battle of San Pietro"
"Tiempos de gloria"
"Zulú"

Se que hay muchas más, pero seguramente los lectores podrán completar la lista

8 comentarios:

Felix dijo...

Hola Major, te sigo desde hace poco y he querido comentar esto porque yo también me he comprado la susodicha revista y estoy de acuerdo contigo en que la listita de marras no tiene sentido.

Desde luego, la elección de Guillermo el Conquistador y de Lawrence de Arabia es incomprensible, salvo que los tales historiadores sean ingleses y quisieran incluir a sus paisanos. Lawrence no fue un militar propiamente dicho y Guillermo un general de una sola batalla, de la que además, todo lo que se sabe lo contaron sus cronistas, probablemente adulándole.

Por lo demás, creo que la elección de Napoleón es inevitable, dada su fama y leyenda, aunque comparando méritos haya varios que le igualen o superen.

Por lo que a Cesar y Alejandro se refiere, yo considero superior al macedonio, pero la preferencia por César es defendible, ya que aunque sus triunfos fueron menos brillantes su punto de partida fue mucho más modesto (Alejandro heredó el ejército de Filipo). Además los rivales de César eran más peligrosos, al combatir contra un ejército romano como el suyo mandado por generales competentes mientras que la superioridad de las tropas griegas sobre las persas ya se había demostrado en las Guerras Médicas y en la campaña de los Diez Mil.

Por último, lamentar las ausencias, pero eso es inevitable si quieres una lista de 15 cuando hay cientos. La cuestión es, ¿por qué una lista tan reducida?

Espero que este comentario salga porque uno que puse en el otro blog no salió.

Félix

Alejandro dijo...

Hola Reisman.

Pues gracias por ahorrarme los tres euros y pico, porque vaya listas se ha montado. En efecto, no voy a enterarme de lo que fue Pearl Harbor viendo el bodriete con Ben Affleck, pero como pretendamos aprender Historia con "300" o "Troya" estamos apañados...
A este paso nos cuelan "Rambo" para saber más sobre la Guerra de Vietnam o "Transformes" porque, total, tiene muchas explosiones.

Un cordial saludo.

Julián dijo...

Buenas tardes, en primer lugar dar mi enhorabuena al Mayor Reisman por este blog, porque la verdad que es de lo mejorcito que he encontrado por internet, aunque cierto es que no es que sea precisamente un internauta nato. De igual modo me satisface saber que no soy el único que estudi la carrera de Historia porque de verdad siento la Historia, y que tampoco soy un especie en extinción por tener alrededor de 200-300 films bélicos, entre VHS, DVD,de todas las épocas, contiendas imaginables, documentales y noches temáticas.
Nunca me he decidido a escribir en este blog, pero hoy, he pensado que es un buen día para comenzar, y lanzo un reto a todos lo cinéfilos o "adictos al cine de explosiones" como me llama mi madre, a organizar un foro, o casi mejor un congreso de cine bélico a nivel nacional, es una idea que me lleva rondando por la cabeza desde hace mucho, y podría hacerse realidad. Espero noticias de nuestro interlocutor, y del resto de aficionados.
Aprovecho para recomendar la magnífica serie de The pacific, de lo mejorcito que se ha hecho hasta ahora.
Un saludo a todos,
P.D. En cuanto a conquistadores se han dejado a Genghis Khan, y ya que el artículo hace referencia al Gran Capitan, no estaria de más que nuestro querido ministerio de cultura financiase una película sobre este gran Capitan, que dió origen a los Temibles y formidables Tercio. O por poner un ejemplo realizar un film sobre el desembarco de Alhucemas, la 1ª gran operación de desambarco anfibio del S.XX, y tomada como ejemplo por los aliados para el día D.

Major Reisman dijo...

Buenas

Perdón por la tardanza pero he estado de vacaciones

Felix, lo más alucinante es que los historiadores que salen en el artículo son españoles, aunque desconozco si la lista la han hecho ellos porque no está muy claro. Sobre el mensaje que dejaste en el otro blog. Pues debe de haberse perdido en el hiperespacio porque no tengo registro del mismo (aunque ya aviso en el formulario de comentarios que eso a veces pasa)Vuelve a intentarlo.

Alejandro, la verdad es que me estoy arrepintiendo de haberme gastado los 3'4 euros porque tiene gazapos mucho peores. Por ejemplo, confunde eventos de la Batalla del Mar del Coral con la Batalla de Midway.

Muchas gracias Julian por los elogios. La idea del congreso es interesante, si encuentras financiación para organizar un congreso avisas :-). En cuanto a foros, ya existen en la internet aunque dentro de foros de historia. Quizás también podrías poner la idea en ellos. Yo antes participaba más en ellos pero al final el poco tiempo que tengo se lo dedico al blog principal sobre películas. Gengis Khan si está en la lista, ¡pero en el puesto 11! muy por detrás de Guillermito.

Un saludo

sushi de anguila dijo...

Usted sí que sabe, REISMAN!!! No 3,4, sino 20 euros me gastaba yo en una revista así si el contenido lo hubiera firmado usted, que ya lo tengo en mi particular altar a la latura de otros imprescindibles (estos sí) cracks patrios como Carlos Caballero Jurado o Diego Quevedo....

Suscribo de pe a pa su artículo y su lista alternativa. Yo, incluso en libros anglosajones dedicados a este tema, siempre empleo el mismo criterio para ver si me lo compro o no... el 'EFECTO CULLODEN'... una de las batallas más decisivas de todos los tiempos cuyo aniversario se cumple este 16 de abril y sobre la que espero escribir un post si los hados lo permiten... Si ni la mencionan (es muy raro que suceda esa omisión en los libros anglosajones)paso ipso facto de adquirir culaquier publicación...

Sabrán estos aparentemente desinformados colegas de profesión quiénes fueron Nelson, Álvaro de Bazán, Juan de Austria o... todavía más sangrante... el gran Blas de Lezo????

Julián...crees tú que nuestro actual Ministerio de CULTURA, integrante de un Gobierno postrado ante el sultán de Marruecos (a las pruebas de lo que sucede en el Sahara Occidental y la deriva de la postura oficial española me remito) y con ese peculiar concepto de las relaciones con el Magreb y las Alianzas Civilizatorias que defiende y cuyo presidente se burló en el Parlamento (25 de marzo de 2009) de la "hazaña de Perejil" (sic) apoyaría semejante película...sobre el desembarco de Alhucemas, nada menos... donde los rifeños reciben estopa por un tubo... ya empezarían las amenazas de los radicales musulmanes contra los cruzados imperialistas y la cofradía del 'no a la guerra' por subvencionar una película donde Franco, Milán Astray y Primo de Rivera salen tan bien parados... país...

Para mí, con diferencia, la mejor película sobre la guerra de Vietnam en lo puramente bélico siguen siendo 'Cuando éramos soldados' y 'El vuelo del Intruder', que a estos de la revista les sonarán a chino...

Un saludo, Reisman...

Major Reisman dijo...

Buenas

Muchas gracias por el comentario y y los elogios Sushi. Me vas a sonrojar.

En cuanto escribas el comentario sobre Culloden lo incluyo en la película dedicada a dicha batalla.

Por cierto he incluido un link al artículo del Muy, y lo más fuerte es que no parece que haya sido escrito por historiadores anglosajones. Ha sido escrito por españoles. ¡Eso lo explica todo!

Lo de Alhucemas, mejor no tocarlo, porque si no se han cortado en hacer que Hipatia de Alejandría superara a Copérnico, Galileo y Kepler no veo porque no van a hacer que ganen nuestro "amables vecinos" al final.

En cuanto a Vietnam, no coincido con tu apreciación de "Cuando eramos soldados" pero sí en parte con la de "El vuelo del Intruder"
, aunque ya se sabe que si todos pensaramos lo mismo esto sería muy aburrido.

Un saludo

piruchito dijo...

Por error había colocado mi comentario sobre la lista de los 15líderes militares más importantes publicada en la revista Muy Historia en su otro blog. Ahora que la veo en éste, me tranquiliza que por lo menos a Napoleón lo pusieron primero. Y hasta el 3º se podría estar de acuerdo ya que hay consenso en que los tres fueron grandes genios militares. Pero insisto en que la lista tiene un tufillo anglófilo, ya que incluye en el 4º lugar a Guillermo el Conquistador, en el 9º a Wellington y en el 14º a Lawrence de Arabia(??). Escipión o Solimán seguramente fueron superiores a Guillermo. Ni hablar de Aníbal, que para mí debería estar entre los tres primeros. Y, sobre todo, faltan los grandes líderes militares latinoamericanos: Bolívar, San Martín y Sucre. La óptica eurocentrista -salvo para los EEUU que sólo se miran el ombligo- siempre prevalece en estos listados de los "mejores" o "más grandes". Como soy argentino y he leído un poco más del General San Martín, me animo a firmar que fue un líder militar muy superior a Guillermo el Conquistador o a Lord Wellington. Otros líderes militares geniales fueron Shaka, Lee, Sherman, Atila y Alarico (no tienen que ser buenas personas para ser genios militares). Como Ud. dice, reducir la lista a 15 siempre va a producir una arbitrariedad ya que puede haber distintos puntos de vista, pero creo que nadie serio puede avalar la lista del esta revista.

Major Reisman dijo...

Buenas

Gracias por el comentario Piruchito.

Bueno, el intento de hacer la lista está bien en cuanto a desglosar las capacidades militares. Está claro que cada uno vamos a tirar hacia nuestro lado. Y qué así lo hagan los anglosajones no me extraña. Pero se supone que unos historiadores deberían ser más objetivos por lo que coincido con lo que dices. Es demasiado anglosajona. Lo más alucinante es que parece ser que han intervenido historiadores españoles ¡Vivir para ver!

Un saludo