Así que aquí hago una pequeña selección de tres películas de guerra que yo personalmente no puedo aguantar, o no me gustaron tanto como al resto de los mortales.
Nota Filmaffinity: 7 con 27.000 votos
Nota Rotten Tomatoes: 78%
Premiada con el Oso de Oro a la mejor película en el festival de Berlín.
Nominada a varios Oscars entre ellos el de mejor película y mejor director.
Aunque fue un fracaso de taquilla pues recaudó 36 millones de dólares cuando su coste fue de 52 (recuperados gracias a las ventas en DVD), está considerada como una de las 100 mejores películas bélicas de todos los tiempos por una gran parte de la crítica. De las siete personas que publicaron un comentario a mi crítica en el blog principal, tan sólo uno dijo que no le gustaba pero que tampoco le disgustaba. A estas alturas la he visto ya cuatro veces y aún no consiguo encontrarle el "puntillo", el "gusto", la "maestría", o lo que sea que hace que le parezca buena al resto.
Nota IMDB: 7'3 con 5.869 votos
Nota Filmaffinity: 7'1 con 1.000 votos
Nota Rotten Tomatoes: 91%
Nominada para la Palma de Oro de Cannes
Nominada a varios Oscars entre ellos el de mejor película y mejor director.
Nota IMDB: 8'1 con 4.330 votos
Nota Filmaffinity: 7'7 con 336 votos
Nota Rotten Tomatoes: 97%
Ganadora de varios premios de la crítica.
Aún no ha sido comentada en el blog principal, pero confieso que a mi esta película me aburre soberanamente. Le reconozco el mérito de ser una de las primeras en mostrar la sordidez de la llamada Resistencia Francesa y el realismo de sus imágenes. No hay glamour ni heróicas acciones espectaculares. De hecho parece más una película de gangsters que de guerra. No en vano su director formó parte activa de dicha Resistencia y su especialidad era el cine sobre los bajos fondos. También se que está protagonizada por dos actores-iconos del cine francés: Lino Ventura y Simone Signoret. Y aún así, las dos veces que la he visto, las dos veces que he tenido que despertarme y rebobinar hacia atrás para volver al punto en que me había quedado dormido. Al terminar de verla, en ambas ocasiones me volvía a hacer la misma reflexión: No es mala, tiene aspectos muy interesantes, pero ¿dónde está la obra maestra? Quizás la encuentre la tercera vez que la vea.
¿Cuáles son las vuestras?
.
37 comentarios:
Pues la verdad es que, aunque no aporté mi lista de las cinco por falta de tiempo, coincido bastante con tus comentarios.
"La delgada línea roja" es para mí un intento fallido. Cuando acaba la película, uno sigue esperando ver que suceda algo.
"Uno Rojo, División de choque" es efectivamente bastante pesada para verla.
Para terminar, "El ejército de las sombras" es una buena película, pero yo no la definiría como de cine bélico. Tal vez el problema sea intentar ver como cine bélico lo creo qeu no es sino una de las variantes del cine de espionaje.
Aunque tarde, recomiendo una sesión completa al estilo de la que me organizé yo el pasado 6 de junio: empezar con "El día más largo" para seguir luego con "Salvar al soldado Ryan". Es más que interesante, por ejemplo, ver las escenas del desembarco de la segunda un par de horas después de haber visto las de la primera.
No me atreví a participar en la anterior porque elegir las cinco mejores películas para enseñárselas a un neófito me supera, para empezar porque no consigo imaginarme al neófito ideal... pero no eres un perro verde, perro verde lo seré yo, que digo que me gustan las películas de guerra y la verdad es que les encuentro faltas a todas y no me gusta de verdad más que unas pocas.
En cuanto a las tres que comentas:
- No quise ver 'La delgada línea roja' porque leí la novela y me dejó una malísima impresión. Intelectualoide, lenta, pesada, maniquea, obsesionada con la homosexualidad (no es que me molestara que figurara, lo que me molestó es que lo que está totalmente ausente es la heterosexualidad, con resultados bizarros en el sentido inglés de la palabra) y por encima de todo irreal en el mal sentido de la palabra.
- "Uno Rojo división de choque" me pareció un pestiño. Deslavazada, inconexa y a ratos al borde del absurdo pero en el lado malo de la frontera. Siempre he sido incapaz de comprender su reputación. En una palabra, un rollo macabeo, sí.
- En cuanto a "El ejército de las sombras" solo la conozco por su reputación, tendré que verla un día de estos porque el tema me interesa... hace poco estuve revisando 'La Gran Evasión" y me chocó la escena en la que la resistencia mata a dos oficiales alemanes que estaban tomando el aperitivo. Es un ejemplo de libro de cosas que hacen los Malos (marca registrada, reservados todos los derechos) que aparecen como buenas porque lo hacen "los nuestros".
Buenas Reisman
Partiendo de la base de que coincido en el alto grando de relato plumbeo que contienen las tres películas que señalas, creo que pueden apuntarse algunas mas:
Para empezar, una que -para mi- es de libro: “Das Boot(”El Submarino"). Vale que el aspecto técnico sea sobresaliente (exceptuando las cutre maquetas exteriores, claro), pero para mi gusto es una película lentísima, carente de acción, emoción y gracia. Y encima con ese final... sin duda encabeza mi lista negra de titulos sobrevalorados.
También estuvo algo sobrevalorada “Banderas de nuestros padres ”, que aunque es una película estimable, y tiene el sello artesanal que siempre imprime a sus obras el amigo Clint, decepciona un poco por su falta de ritmo y escasa originalidad. Desde luego no es la obra maestra que se quiso vender cuando se estrenó.
A bote pronto se me ocurren esas. Por cierto, que otro hilo interesante sería "pequeñas obras maestras desconocidas" del cine bélico. Ahi lo dejo caer...;)
Mira, ¡no estoy solo! Respecto a "Uno Rojo, División de Choque" y "El Ejército de las Sombras" no puedo decir nada pues no las he visto, pero recuerdo que hace años vi "La Delgada Línea Roja" y yo, que quizá estaría esperando una nueva "Salvar al Soldado Ryan", me encontré con que no me gustó nada. Reconozco que la vi hace bastante tiempo y quizá entonces no supe apreciarla, pero lo que sé es que actualmente la tengo en la lista negra, como también que quizá debería darle una segunda oportunidad. Ese toque filosófico no me acabó de cuajar. Cuando la vuelva a ver, si lo hago, tendré una opinión mucho mejor formada.
No soporté tampoco "Windtalkers", con Nicolas Cage en un papel perroverduno de por sí. Alabada por la crítica pero a mí me pareció también rara y flojísima.
Hay dos películas que me dio rabia que no me encantaran, y ojo, digo que me da rabia que no me encantaran, no que no me gustaran. La visión de Clint Eastwood de la batalla de Iwo Jima creo que me dejó sabor agridulce. "Banderas de Nuestros Padres" adoleció de un montaje criminal que rompía el ritmo de la cinta por completo, con esos flashbacks del islote a modo de píldoras de acción que eran aceite para el agua de las escenas de la gloria de los "abanderados" que volvieron como "héroes". Me gustó porque estaba bien hecha, pero me gustó por los pelos. "Cartas desde Iwo Jima" mejoró un poco el resultado, el montaje no fue tan desastroso pero siguió sufriendo un aborrecible ritmo que impedía a la cinta elevarse como una gran película. Me dio rabia porque viniendo de Clint uno debía esperarse algo épico en térmimos de películas bélicas y porque la idea era sumamente original, y al final solo obtuvimos dos películas correctísimas a nivel técnico pero solo correctillas a nivel argumental.
Un saludo Major Reisman.
Buenas
Gracias por los comentarios y por la coincidencia. Yo esperaba que alguien saltara como en "Cleopatra", pero veo que por ahora no.
Manuel, "El ejército de las sombras" estrictamente hablando es cine bélico ya que trata un determinado aspecto de la IIGM, aunque te doy la razón en que sigue los canones del cine de espías (o del film noir en mi opinion) y que por lo tanto se aparta de lo típico que esperamos en una película de guerra.
Tomo nota de tu recomendación sobre "el día D".
Maese Alatriste, como habrá leído por mi comentario, yo también leí "La delgada línea roja" y me causó una impresión totalmente diferente. Me gustó y mme llamó la atención que un veterano de la campaña de Guadalcanal hiciera esas referencias tan claras a la homosexualidad del ejército norteamericano en campaña si tenemos en cuenta que está escrita en 1962. Sobre la escena de "La Gran Evasión", ya dijo el insigne Quevedo, gran amigo de vuesa merced, que en este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo depende del cristal con que se mira.
Kleist, bueno ya sabes que diferimos en nuestras opiniones sobre "El submarino", así que en este caso eres tú el perro verde, je, je ;-). Pero ambos compartimos dicho color en cuanto a "Banderas de nuestros padres", aunque no somos tan raros. La nota de dicha película es de 6,7 en filmaffinity, de 7,2 en la IMDB y en los críticos (73%). También me apunto la sugerencia sobre las pequeñas joyas.
Santi, lo mismo estoy pensando despues de leer vuestros comentarios. Sobre "Windtalkers" no es nada raro aborrecerla. En IMDB su nota es de y en la página de críticas Rotten Tomatoes es de 33%. Es decir, que los perros verdes en este caso son aquellos que dicen que les gusta. En cuanto a las de Clint, como podrás leer en nuestros respectivos blogs, tanto Kleist como yo coincidimos bastante con tu apreciación
Saludos
No he tenido oportunidad de ver "El ejército de las sombras", así que no diré nada al respecto. "Uno Rojo" me pareció un terrible bodrio, más insultante si tenemos en cuenta que el director era un veterano de la unidad si la memoria no me falla. "La delgada línea roja" tiene alguna escena que no me desagradó, como el asalto al búnker, pero en general me resultó tediosa y pretenciosa. Y, efectivamente, a mí también "Windtalkers" me pareció insufrible.
En lo que me siento como un perro verde es relación a las peliculas sobre Vietnam, de las incluso los grandes títulos como Apocalypse now, La chaqueta metálica o Platoon, no acaban de convencerme. Sin embargo sí me gustó una obra menor titulada BAT21, con Gene Hackman y Danny Glover de protagonistas.
Saludos,
Buenas
Gracias por los comentarios
Vaya Conde, si al final resulta que no soy tan perro verde como yo pensaba. Por ahora todo el mundo parece mostrar su asentimiento con la valoración de las películas.
Ramón, puedo entenderte en "Apocalypsis Now" y en "La chaqueta metálica". Yo también creo que les falta algo para ser tan redondas como la crítica especializada las define. Ambas coinciden en que su parte final es más floja que su primera mitad. "Platoon" en cambio sigue más los canones de las películas bélicas tradicionales. Va de menos a más, y termina en una gran traca final. Aunque marcó un antes y un después en el cine sobre el Vietnam, si la comparamos con otras películas del género bélico como mucho llega a sobresaliente bajo, siendo generoso. Algún día tendré que comentarla. En cuanto a "BAT21", coincido contigo, es bastante buena, y creo que consigue esa calidad debido a que está hecha sin pretensiones, efectos especiales los justos y descansando sobre dos grandes intérpretes.
Un saludo
buenas, soy nuevo pero intentare estar a la altura de vuestros comentarios.
La delgada linea roja me pareció infumable, uno rojo creo que es demasiado inconexa. De el ejercito de las sombras no puedo opinar por que no la he visto.
Saludos.
Buenas
Bienvenido Titorudi. No te preocupes por los comentarios. Lo mejor y más divertido es participar.
Y se está confirmando que no soy tan "perro verde" como yo creía.
Un saludo
Es que a todo el mundo le ha tocado ver películas que no le han convencido aunque estén muy bien valoradas, y a todo el mundo le ha tocado sentirse alguna vez como un perro verde. Es un sentimiento muy común.
Tampoco va a haber absolutamente nadie que "salte" porque le digan:
"A mí me pareció muy mala la película tal.."
porque desde el principio les estás diciendo a todos que es simplemente tu parecer, no un hecho. Y así nunca se hace "saltar" a nadie.
Lo que hace "saltar" a toda la gente es que le digan:
"Es muy mala la película tal..."
como si tu opinión estuviera avalada por un certificado de infalibilidad pontificia autenticado por el Vaticano.
Y lo curioso es que eso puede pasarle incluso a los espectadores que de por sí, no tengan una opinión muy elevada de la película en cuestión: pero la tengan aún menos de todo aquel crítico que crean que les quiere meter de contrabando su opinión personal como si fuera un hecho.
Esa es la "receta" infalible para hacer "saltar" a todo el mundo. Y a menudo es por un simple malentendido del juego de las palabras con que se elija decirlo.
Buenas
Gracias por el comentario Fritz
Tienes razón, pero por propia experiencia tengo que decirte que mucha gente se mosquea incluso aunque digas que lo que opinas sobre una película es una opinión personal. Y es que hay muchos que opinan que es su opinión la que está avalada por el Vaticano y la de los demás no cuenta.
Un saludo
Pues mira: a mí me pasó algo parecido con La Condición Humana de Malraux en un foro de literatura. Dije mi opinión y casi me matan. Y aunque el debate estuvo muy interesante fue demasiado duro. Luego, en el mismo foro hice lo mismo con Por Quién Doblan Las Campanas (el libro, no la versión de Gary Cooper) y para curarme en salud escribí varias veces que esa era solamente mi opinión. Casi todo el mundo me dio palmaditas en la espalda y me dijo que yo no era el único, que a todos les había tocado leer un libro que luego les había decepcionado, o que no fue lo que esperaban, etc. etc. Pero eso sí, pocos estuvieron de acuerdo conmigo en mi opinión desfavorable sobre el libro...
Comoquiera que me quedo la duda de si simplemente sería que los lectores de Hemingway serían más tolerantes que los de Malraux repetí la intentona esta vez con Henlein. De Tropas Del Espacio (la novela, no la versión de cine) dije que me parecía mala y el autor fascista. ¡UY! ¡La que me cayo encima! Y lo curioso es que la mayoría de mis detractores consideraban que el libro no era muy bueno, y al parecer pensaban que Henlein era más fascista de lo que yo creía. Pero aún así me ajustaron las cuentas con florido lenguaje…
Luego , con Dune hice lo mismo pero con términos más moderados, repitiendo varias veces que era mi opinión. Y todo el mundo venga otra vez a decirme que eso no me pasaba a mí nada más, que Dune tenía muchos altibajos, etc. Etc. Y sin embargo la mayoría estaba en desacuerdo conmigo. ¡Otra vez! Definitivamente lo que cuenta es la redacción.
No estoy de acuerdo con el Mayor Reisman: tipos obcecados hay en todas partes, no sólo en la red. Que te encuentres con uno o dos no es motivo para que dudes ni de tí mismo ni de tus ideas.
Otra cosa es que si todo el mundo te cae encima (Fuenteovejuna: todos a una) te pongas a culpar a los demás como el avestruz enterrando la cabeza para no ver que tú eres el que puede estar equivocado… hay simplemente, que ver las cosas como son. Y eso vale para cada una de las dos caras de la moneda.
Eso sí: lo que no me explico es porque es tan importante la manera en que lo digas, más todavía que lo que les dices...diría yo. Por mi propia experienca.
Sobre Uno Rojo, bueno ya he dicho que no me parece que sea una película que merezca tanto odio. (Lo de Big Red ROLLO ya es pasarse de rosca, y es que tiene Ud. Una manera de despedazar viva una película que no le gusta que deja usted tamañito a cualquiera, y perdóneme que se lo diga) pero tampoco voy a romper una lanza por ella…
De El Ejercito de las Sombras, me parece que es una película que falla en el manejo del suspenso, pero en general tiene más méritos que defectos.
La Delgada Línea Roja no me parece mala, pero tampoco me hace sentir nada en especial.
Zeitzler, es muy simple, tu duda de porque es tan importate insistir en que se trata sólo de una opinión es fácil de responder: porque vivimos en una sociedad mediatizada en que la gente aprende a desconfiar de las opiniones de los demás. (si no me creéis, haced dos pruebas: leed el marca y el as durante una temporada completa, y probad de comprar todos los productos que los comerciales de la tele venden como "los número uno") Desde el presidente que por la tele te dice lo que tú deberías de hacer por tu país (pero eso sí: asegurandose bie de que la comunicación sea estrictamente unilateral, EL sí puede decirte lo que él piensa, pero TU no puedes decirle a él lo que tu piensas que EL debería hacer por tú país) hasta el vendedor puerta en puerta, pasando por el abogado de los juzgados, todo el mundo quiere aprovecharse de su puesto, de su tarima e los mítines, de su columna en el periodico, o de su programa de la tele para manipular nuestra opinión. Y no podemos decirles lo que NOSOTROS pensamos. Y eso nos crea una cultura de desconfianza a priori sobre quienes nos dicen lo que ellos piensan.
Como en los blogs y foros es distinto, entoces solemos desahogarnos allí. (¿Porque creéis que ningùn poltíco tendra jamás un blog?)Y en cuanto alguien dice: "ES mala la película tal" en vez de "YO CREO que es mala la película tal" pues como tú dices...fuenteovejuna: todos a una.
Simplemente estamos tan acostumbrados a que nos quieran manipular que somos implacables. Y es que muchos periodistas de opinión tamién dicen muy moderadamente: "Yo creo..." AL PRINCIPIO, pero luego, poco a poco, nos va manipulando. Por eso hay que repetir que es nuestra opinion no una sino varias veces: para que quede bien claro. Es un deber.
De todos modos hay señales de alarma que sí hay que tener en cuenta.
Si no sólo te insultan, sino que además razonan, es posible que haya algo de verdad en lo que dicen...
Si lees posts regañando a los que te insultan, pero indicando que están de acuerdo con su opinión, aunque no con la manera de expresarla, alerta roja, es posible que el perro verde seas tú. Porque no te has ganado la enemistad de los groseros solamente, sino también la de los moderados.
Si te dan la razón en algunos puntos, pero aún así discrepan de tus puntos de vista, es otra mala señal: indica que no te contradicen por pura terquedad.
Si te indican que te estas contradiciendo de forma mas o menos pausible, es otro indicio de que el perro verde puedes ser tú.
Pero si sólo te mencionan a tu madre, entonces no tienes de que preocuparte: si te gusta que hablen bien de ti la gente de calidad, ¿Porque te ha de preocupar que hable mal tuyo la gente baja?
De todos modos, a mí me basta con hacerme con honestidad una sola pregunta: ¿Este mismo defecto me molestaría tanto en otra película?
Si la respuesta es sí, no hay problema. Si es no, entoces si que lo hay.
Por ejemplo: no me gusta que en el telón de fondo de Uno Rojo solo salga un barco en el dia D. Pero no me molesta que los efectos especiales de El Puente sean un poco flojillos...
Buenas
Gracias por los comentarios
Zeitzler, pues como te digo es por propia experiencia. En el blog principal ha entrado gente a dejar comentarios de lo más ofensivo, a pesar de que generalmente indico en los comentarios que es una opinión personal (el último hace dos días precisamente). Pero si no estás de acuerdo con su visión del mundo pues ya eres un facha/rojo/progre/etc.
En cuanto a lo que comentas, es el eterno problema de la ética y la estética. Yo creo que es mejor decir las cosas de manera educada, pero firme.
Sobre el despiece de una película que no me gusta. Pues es simplemente que no me ando con paños calientes. Así todo el mundo lo entiende.
Liddell, creo que has resumido bastante bien las razones por las que uno al final se cansa de los foros (es mi caso). Y porque al final me decidí a hacer un blog personal.
Y muy buena la reflexión final sobre comparar defectos. Aunque a veces, el defecto en una es virtud en otra, (sí, soy un poco relativista :-)
Un saludo
Liddell, tienes razón en lo de que vivimos en una sociedad mediatizada en donde la pura y simple vida cotidiana enseña a cualquiera a desconfiar de quién porque tenga una columna de un periódico, una página web o un progama de tv quiera usarlo para Convertirse En Dios a sí mismo y sus opiniones. Y de acuerdo en lo de que hay que repetir no una sino varias veces que es sólo tu opinión. Es un deber, ya que si no te consideran otro manipulador más.
Reisman, de acuerdo también, pero sobre los "comentarios de lo más ofensivo" debo indicar que si a uno le gusta "no andar con pañitos calientes. Así todo el mundo lo entiende" pues es de esperar leer comentarios "sinceros" igualmente.
Muy interesante lo de las señales de alarma. Yo añadiría estas:
-Si te copian y pegan tus propias palabras en refuerzo de puntos de vista contrarios al tuyo, es señal que en el calor de "no perder" la discusión te has dejado llevar y has recurrido a argumentos que debes preguntarte en frío si tienen realmente sentido para tí o si sólo quieres no dar tu brazo a torcer.
-Si te mencionan hechos concretos en contra de tu punto de vista, hay que pensar en serio sobre el asunto.
De todos modos,ojo: hay mucha gente que manda mensajes ofensivos simplemente por juego incluso aunque esten de acuerdo con el punto de vista de uno. (El anonimato de la red suele faborecer esa actitud: no te ven la cara. Como tirarle piedras a Pellegrini en el Bernabeu cuando el Real pierde) Y también hay otros que lo hacen de la peor mala fe.
De todos modos Fritz ha dicho algo muy importante: hay para resetas para que la gente te salte al cuello.
-Ponerle condiciones al libro.
-Ponerle condiciones al lector.
Si dices que Henlein es un autor para fachas, ¡Pobre de tí! Todo el mundo te come vivo. Y debo de confesar que no sin razón. (Hay muchos lectores que no son fachas y lo pasan pipa leyendo a Henlein. Y como me dijo inteligentemente un detractor: Es posible que Henlein no escribiera sus libros para los fachas sino para los liberales. Sí, porque existe la posibilidad de que no creyera en lo que escribía como Swift no creía en su "modesta propuesta" sino que fuera un recurso literario. Además sus libros son la biblia de los piji-progres, igual que la granja de animales de Orwell lo es de los anticomunistas)
Comoquiera que los libros son como las películas, con el cine pasa igual: si dices
Hair es una película para hippies y piji-progres
Te devoran.
Y además puedes estar equivocado: como me dijeron (tras muchos insultos, eso sí) unos tipos listos: Hair fue una película dirigida Al estableshment de la sociedad contemporanea y además si vamos a considerar fascista cualquier película que convierta en herejía el sólo hecho disentir de sus principios, Hair es una de las películas más fascistas que hay.
Y te confieso que allí sí que me dejaron callado.
No importa lo seguro que estés de tu punto de vista: hay que ser humilde y reconcoer que la realidad puede ser más grande y más sutil y complicada de lo que tú creías, y que ni la peli ni los espectadores que disfrutan de ella se ajustas siempre al patrón que tú creías.
Siempre.
Es una lección de realismo que se aprende a golpes.
Reisman, eso no es ser "relativista": es ser parcial y lo demás es cuento. El mismo defecto siempre es igual de malo en cualquier película, el crítico imparcial lo debe considerar tan reprensible en la que le gusta como en la que no. El crítico parcial no, por supuesto. :-)
Sobre la sociedad mediatizada: es cierto que ese es el mundo en que vivimos, pero la manipulación ha existido siempre. En la guerra de los treinta años bastaba con ir a misa para verlo: comparabas el sermón dominical del pastor protestante con la misa cátolica y te dabas cuenta. ("El papa es el hermano bastardo de Mahoma". "Las seis letras de Lutero corresponden con el número de la bestia 666") El belicismo al que llegaban esos párrocos de aldea unos contra otros llego a extremos tales que sólo la propaganda masiva de estas dos guerras mundiales los ha superado en indignidad.
Sobre los cometarios de lo más ofensivo: debo decir que en los foros literarios son mas gordos que en los de cine. Y en la élite de literatos de grueso calibre todavía más. Aquí os dejo un artículo de el historiador y periodista británico Paul Johnson sobre las fiestas literarias de la alta sociedad inglesa ¡A reírse muchachos!
""Bárbaros. Salvajes. Untermenschen. Canaille." El orador, Cyril Connolly, escudriñaba fríamente una reunión literaria de los años 50, a pocos pasos de la puerta, y no mascullaba estos comentarios dirigiéndose a mí -yo apenas lo conocía- sino urbi et orbi. Poco después se fue.
De la nueva biografía de Connolly escrita por Clive Fisher, que se publicará en 1995 -he leído las pruebas con deleite-, deduzco que no disfrutaba de las fiestas a menos que las diera él mismo, y así tuviera el control. En todo caso, no podría coincidir con él. Las fiestas literarias de Londres, en esa época, me parecían sumamente estimulantes, ocasiones privilegiadas. Mirando una sala, apenas podía creer en las evidencias de mis sentidos. ¿Era ese T. S. Eliot, o "Tom", como yo ansiaba llamarlo, apoyándose en la fuerza de sus pentámetros? ¿Podía ser W. H. Auden el que lo escuchaba sin demasiada paciencia? ¿Y me engañaban mis ojos o Ivy Compton-Burnett agitaba un huesudo dedo frente a Rose Macaulay?
Lamentablemente las fiestas no eran tan decorosas como podrían implicar estos nombres ilustres. Siempre eran potencial o realmente explosivas. Antes del final de la velada podía haber sangre, además de vidrios rotos y colillas de cigarrillos en la alfombra. Recuerdo una noche en que un importante crítico académico, tras haber expuesto un argumento interesante con excesiva vehemencia, cayó sangrando e inconsciente en el suelo mientras su esposa, sin tenerlas todas consigo, se estrellaba contra la puerta de cristal del servicio de damas y la hacía añicos. Ambos terminaron en el hospital. Dylan Thomas y Brendan Behan eran dechados de mala conducta literaria. Tengo la imborrable imagen de Behan vertiéndose whisky en la oreja creyendo que era su boca.
Había luchadores notables en aquellos días. Maurice Richardson era un hombre apacible y paciente. Pero perdía los estribos ante lo que él llamaba "mezquinos malos modales", y entonces estaba dispuesto a "poner en cintura" al ofensor, y uno recordaba que había sido boxeador de peso pesado. John Davenport también había luchado en el cuadrilátero. Su voz aguda era engañosa para quien desconocía su fuerza, y cuando interpelaba a un poeta menor o un autor de cuentos de detectives (especies que detestaba) como "majadero", uno sabía que había problemas en camino. Davenport era famoso por haber sentado al presidente de la Cámara de los Lores en la repisa del bar del Savile Club ("Siéntate ahí, cerdo majadero"), una ofensa por la cual fue expulsado del club. Evelyn Waugh también fue expulsado del Savile por destrozar la vitrina de los cigarros a bastonazos, porque el camarero tardó en llegar con la llave. También estaba presente en esos días, siempre dispuesto a provocar una riña con certeros insultos. Gilbert Harding era otro vitriólico guerrero de la conversación, en torno del cual se arremolinaba el caos. Y estaba Constantine Fitzgibbon, que daba signos premonitorios de agresión meciendo lenta y amenazadoramente el brazo derecho, un irlandés belicoso digno del rey Brian Boru."
"Las riñas eran frecuentes porque, entre otras cosas, en las fiestas literarias todavía predominaban los varones. Aún escaseaban las mujeres ligeras, aunque había suficientes muchachas bonitas como para provocar intensos celos competitivos y, de cuando en cuando, puñetazos. Los literatos se ensarzaban alegremente por deliciosos bocadillos como Sonia Brownell o Barbara Skelton, por no mencionar a la cautivadora Edna O'Brien, entonces recién llegada de las agrestes comarcas de Irlanda. En una fiesta literaria de los 50 siempre había un aire de tensión sexual, mientras jóvenes zumbones revoloteaban en torno de los escasos panales de miel.
Las ocasiones literarias de hoy son mucho más tranquilas porque predominan las mujeres. En estas Navidades he asistido a tres y las chicas eran mayoría; en una de ellas, superaban a los hombres por más de dos a uno. El contingente masculino de hoy, además, deja mucho que desear. Todavía no es tan grave en Nueva York, donde recientemente oí que una tambaleante mujer interpelaba así a la multitud: «¿Ninguno de vosotros es heterosexual, por amor de Dios?», pero están yendo en esa dirección. Se llamarán gays, pero nada añaden a la gaya tensión de una juerga libresca. Una frustrada mujer me decía la semana pasada: «Los maricas son deprimentes».
Otro motivo, tal vez más importante, por el cual las fiestas literarias de Londres tienden a hundirse sin dejar rastro es que no hay anfitrio nes que sirvan bebidas fuertes. En los 50, el difunto Jock Murray, que agasajaba a la élite en esa incomparable sala de Albermarle Street en cuyo hogar Thomas Moore quemó el único manuscrito de las memorias de Byron, servía una incesante sucesión de los martinis más fuertes y helados de este lado del Altántico. Hasta fines de los 60, una velada de escritores sin whisky y ginebra habría sido inconcebible. Hoy es siempre champán, cerveza en las reuniones más pobres. El espíritu espiritoso ha huido de la Londres literaria."
"Sin embargo, no debemos generalizar en exceso. La fiesta más notable a la que he asistido últimamente fue ofrecida por mi colega Auberon Waugh en Simpson's. Es todo un hombre del espectáculo. Sus premios "Bad Sex" tuvieron en vilo a los literati londinenses, especialmente cuando una deliciosa joven leyó extractos de una novela de Edwina Currie, donde la heroína (supongo que la señora Currie misma) comía fresas y crema esparcidas por las partes pudendas de otro parlamentario. Marianne Faithfull, una criatura asombrosa, dio premios y besos. Tal vez no hubiera whisky, pero el champán fluía en abundancia. Mientras entregaban los premios, fui al bar y pedí una coca. «Tendrá que pagar por ella.» «¿A qué se refiere?» «Ordenes del señor Waugh. El champán es gratis, pero los refrescos se pagan.» «Santo Dios. ¿Cuánto?» «Una libra y media. Por adelantado.» «¿El señor Waugh le ordenó que fuera rudo con los abstemios además de cobrarles?» «Considérese afortunado. Tengo que ir a buscarla.» El camarero recibió el dinero y desapareció un rato. Cuando al fin me entregó la Coca, dijo: «No vuelva a pedirme porque no iré a buscar más». De lo cual deduje que la campaña de Waugh a favor del tabaco y la bebida ha empezado temprano este año. Su padre, desde allá arriba, la habría aprobado.
Pero se necesitará más de un anfitrión excéntrico para devolvernos el pintoresco mundillo literario de antaño. «Disculpe, ¿acaso no es usted ese cobarde despreciable que escribió esa reseña anónima que pulveriza mi novela?» «Vea, yo no llegaría al extremo de...» «¡Chúpate esta, cretino!»"
Sobre lo de que nunca se sabe a quiénes les gusta realmente una película, por seguro que uno esté recordemos que cuando se estreno Las Bodas De Figaro en la Francia pre-revolucionaria fué un escándalo por la sátira anti aristocrática. Luis XVI se enfado (cosa que pocas veces hacía) y la prohibió. Pero eso sólo hizo más popular la obra porque los propios aristocrátas se divertían de lo lindo con estas burlas, aunque estuvieran dirigidas contra ellos. Y fué representada en el pequeño Tiránon. El mismo "antro de perdición" del que abominaban todos los jacobinos. Por lo que sé, los aristocrátas la aplaudireon a rabiar en el estreno...
Buenas
Gracias por los numerosos comentarios.
Zeitzler, una cosa es decir que una película es una basura (no andarse con paños calientes) y otr muy distinta es que alguien se sienta ofendido por dicha calificación de una película que a lo mejor adora, ya que ha llegado a identificarse con ella y te deje un comentario dejándote de chupa dómine. No se, a mi me parece de sentido común que una cosa es una película y otra muy distinta uno mismo. Pero hay gente pa'toó :-)
Off-topic. Heinlein tuvo una evolución muy curiosa desde posiciones muy conservadoras a ultra-progresistas.
Alanbrooke, es que yo creo que la imparcialidad absoluta no existe. Uno ve las películas, o cualquier obra de arte, bajo el prisma distorisionado de su propia experiencia.
Interesante el artículo, pero tampoco descubre nada nuevo (por ejemplo: las broncas entre Quevedo y Góngora). Esta claro que la fama siempre alienta el divismo. Y de ahí a los ataques personales sólo hay un paso.
Un saludo
¡Pues ese es precisamente el error que yo cometía! Creer que quién te deja "chupando" lo hace porque adora la película. Y por cierto que no hay off-topic con Heinlein. Yo no hablaba de sus virtudes ni defectos, sino de la impresión que causaba. Puse ese ejemplo porque fué el que yo viví en el foro de literatura, pero igualito podría pasar con cualquier película: Supongamos que yo estoy requeteconvencido de que Patton es un filme exclusivamente para yanquis patrioteros y belicosos. (Esa bandera de Estados Unidos con barras y estrellas apenas empieza; ese discurso de americanos-raza-superior al más puro estilo nazi, en fin, esa glorificación a un tipo que casi mata a sus propios soldados porque sienten fatiga de guerra...etc.etc.etc) Y que lo digo "sin pañitos calientes" en el foro. Y cuando me dejan chupando digo: "esos tipos adoran esa película, a mi me parece de sentido común que una cosa es una película y otra muy distinta uno mismo. Pero hay gente pa'toó :-)"
Allí esta el error.
Supongamos que el que me deja chupando NO tiene buena opinión de Patton, como película, pero conoce a muchas personas que no son americanos, que no han conocido a uno en su vida, que ni hablan inglés, y que desde luego no son belicistas ni nada, pero que se lo pasan pipa con esa película. Aunque el que lea mi comentario, él personalmente, no la considere muy buen filme, pues comoquiera que le consta que no es sólo para yanquis patrioteros, pues me levará la contraria...con las mismas palabras que me haya leído que he usado YO. Y fíjese: el tipo no adora la película, pero sabe que yo estoy equivocado.
Y supongamos que alguien que odie esa peli, no por belicista, sino porque le parece que pone al héroe que realmente exisitió como un payaso, que pinta el patriotismo americano como una burla pacifista, donde se ridiculiza el justo valor de los soldados de Patton poniendo al ejército americano como una cuerda de criminales, etc. etc. me lee mi comentario, y me deja chupando también. Ese otro tipo tampoco adora el filme. Y no se identifica con él, pero me deja chupando...exactamente por la razón contraria por la que lo hizo el primer respondón.
(Aclaratoria importante: ojo, que no estoy hablando de las virtudes ni de los defectos de los americanos, ni de los de la película de Patton ni de los del verdadero Patton: estoy hablando de las impresiones que un comentario determinado sobre esa película puede provocar en un foro o un blog. Igualmente pude haber puesto cualquier otro ejemplo. Me refiero a las opiniones sobre una película cualquiera, no sobre los méritos o démeritos de un filme en concreto)
Lo que quiero indicar es que por muy seguros que estemos de que una película sólo puede gustarles a X espectadores...siempre, siempre, siempre, podemos estar equivocados.
Y nunca debemos pensar que quién nos dice que la basura no es la película sino nosotros, es porque adora la peli.
El dogmatismo, (especialmente cuando va acompañado de la "franqueza" en el lenguaje) suele despertar mucha más opocición de la que uno cree...y bastantes desaprensivos hay en la red, como para que uno se quiera ganar los insultos de la gente decente también.
Hombre, yo creo que sí aportaba dos cosas nuevas: primera que eso no pasa sólo en época de Góncora, sino que el ciudadano moderno siente igual. Segunda: que los comentarios de lo más ofensivo no son exclusivos de las personas incultas o de baja condición. Muchas personas de elevada cultura y posición social, pueden mostrarse muy ofensivas cuando tienen diferencias de opiniones sobre una obra de arte...
¿Porque deberían ser diferentes los cinéfilos?
No creas que el que te ataca es un ignorante siempre. Puede ser un tipo mucho más ilustrado que tú...
Sobre la parcialidad, es cierto que todos podemos ser parciales a veces...pero entonces no debemos sorprendernos de que nos lo digan.
Pero el síntoma más peligroso de ser un perro verde es si ves que todo el mundo que lee la entrada sobre el tema en cuestión invariablemente discrepa de tu opinión con educación o sin ella. Si el único denominador común es que casi todo el mundo sostiene la afirmación contraria con diversos argumentos, pues ya ves...
Pero no olvideomos el porqué del sentimiento.
¿Te molesta no haber sido capaz de ver por ningún lado donde esta el mérito de la peli?
¿O...lo que te molesta es que seas el único que piensa que es mala?
En el primer caso, tienes una legítima preocupación por tu propio sentido crítico.
En el segundo, lo que estás es verde de envidia.
Totalmente de acuerdo con Zeitzler: es fácil caer en el dogmatismo y prejuzgar (es la palabra exacta) a quién discrepa de nuestros puntos de vista.
Eso decir, se dice fácil, pero cuando te ocurre en la realidad, pues lo díficil es no dejarse llevar por la pasión del momento, y enguerrillarse. Y no hay nadie al que no le haya pasado alguna vez.
Recuerdo que en un blog de baloncesto, el dueño de la página criticaba a un equipo por ciertas rotaciones, por el fichaje de ciertos jugadores, etc. (Me disculparán que no entre en detalles; soy un apasionado de la estrategia del baloncesto, y si me meto en ello, no voy a acabar nunca).
Cuando sus visitantes empezaron a copiarle las entradas en que había
dicho exactamente lo mismo a favor
y no en contra de otro equipo y otro entrenador y jugadores que hacían exactamente lo mismo, y que le merecían alabanzas y no críticas por parte del dueño de la página, pues este señor se
agarro un berrinche de padre y muy señor mío, aunque ninguno de los visitantes de su sitio web había dicho ningún insulto personal en contra suya. Simplemente, no les pudo perdonar que le reprodujeran textualmente sus propias argumentaciones a favor de los e-
quipos y entrenadores que hacían lo mismo lo mismo, que él tanto les criticaba a otros...
Curioso.
Claro, siempre se ha dicho que los aficionados al deporte son más irracionales que los aficionados al cine o a la literatura...
Y curiosamente se tiende a creer que eso varía según el deporte en cuestión. Por ejemplo, los aficionados al fútbol tienen fama de ser mucho mas intransigentes que los aficionados al ajedrez.
Y sólo hay que fijarse en casos como los de un Bobby Fischer...
Buenas
Gracias por los comentarios. No los he contestado antes porque no me ha aparecido el aviso de comentario publicado en esta entrada hasta los dos últimos de Liddel.
Zeitzler, creo que si uno no sabe distinguir las opiniones sobre una obra, de la persona que las dice no merece la pena discutir con ella. Seguramente no tiene nada interesante que decir.
Alanbrooke, no se trata de "molestias por preocupación del sentido crítico". Si lo fuera, lo más fácil es decir que te ha gustado y te evitas problemas. Tampoco de "molestias por envidia" porque yo no soy director de cine y no hago películas (Difícilmente puedes envidiar algo que no haces, o por lo menos yo no tengo ese problema). En cuanto los "sentimientos", pues le tengo que decir que mi forma de sentir es distinta. Yo lo veo de forma más simple. No me gusta una cosa, lo digo y lo razono. Y ya está.
Liddell, fanáticos hay en todas partes y probablemente en porcentajes simialres. Lo que pasa es que en el futbol hay más aficionados y por lo tanto en números absolutos hay más.
Por cierto, he tenido que activar la moderación de comentarios debido a un ataque de trol bastante virulento.
Un saludo
Publicar un comentario